Trotz allem! Lesben und Schwule in der Kirche

von Franz Kaern

Villigst – wie sicher einige andere Menschen auch hatte ich bis vor einigen Jahren noch nie etwas von diesem Stadtteil der Ruhrstadt Schwerte gehört, ebenso wenig von dem dort ansässigen evangelischen Studienwerk, welches Stipendien an Studenten und Studentinnen sowie Promovenden aller möglichen Studienrichtungen vergibt.

Ich bekam seit dem Beginn meiner HuK-Zugehörigkeit mit, dass eines unserer engagierten Mitglieder Stipendiat des Studienwerkes ist. Dennoch hatte ich noch lange keine rechte Vorstellung davon, was Villigst wirklich bedeutet, bis ich letztes Jahr mit der Aufgabe betraut wurde, ein HuK-Seminar bei der diesjährigen Sommeruniversität zu entwickeln und durchzuführen, welche Villigst jedes Jahr für seine Stipendiatinnen und Stipendiaten sowie die interessierte Öffentlichkeit anbietet.

In diesem Jahr stand die Sommeruniversität, die sich über mehrere Wochen erstreckt, unter dem Motto „trotz allem!”. Da lag es nahe, unter diesem Titel auch ein Seminar zum Thema Homosexualität und Kirche ins Programm mit aufzunehmen: Trotz aller Intoleranz und Ignoranz von Seiten der römisch-katholischen Kirche oder mancher konservativeren evangelischen Landeskirche bis hin zu den offen ablehnenden evangelikalen Strömungen – aber auch trotz des Unverständnisses, das homosexuellen Christinnen und Christen oft aus den eigenen Reihen entgegen schlägt – „trotz allem!" also Sexualität und Glauben gelingend ins Leben integrieren zu wollen, das ist schon eine besondere Lebensaufgabe, die immer noch viele Verletzungen und Selbstzweifel – aber auch Heilserfahrungen und Lebenssinn für diejenigen bereit hält, die sich darauf einlassen.

Umso dankbarer bin ich nun dem Studienwerk Villigst dafür, an die HuK herangetreten zu sein und um ein solches Seminar gebeten zu haben, was ja auch für den dort herrschenden offenen Geist und das wache gesellschaftliche Bewusstsein spricht.

Und tatsächlich lebt Villigst von den engagierten, diskussionsfreudigen, zur aktiven Mitarbeit und Selbstorganisation bereiten Stipendiatinnen und Stipendiaten, welche diese Sommeruniversität zu einer Agora des Austausches, der Meinungsbildung und Diskussion, zu einer Quelle der Mündigkeit, des sozialen Bewusstseins machen, von dem nebenbei erwähnt auch schon Persönlichkeiten wie Roger Willemsen oder Margot Käßmann profitierten und wo sie sich auch profilierten.

Unser Seminar fand nun zusammen mit drei weiteren Seminaren in der letzten Woche der Sommeruniversität vom 25. bis zum 29. August auf dem großzügigen und eine demokratische Würde ausstrahlenden Campus des Hauses Villigst statt.

Zur weiteren Planung und Durchführung des Seminars fand ich zwei wunderbare Mitstreiter in Frank Wiehler, Pfarrer der evangelischen Landeskirche in der Pfalz, mit dem ich seit einigen Jahren befreundet bin, sowie in Dr. Christa Spilling-Nöker, Pfarrerin der badischen Landeskirche im Schuldienst, Autorin zahlreicher Bücher und Verfasserin der Dissertation Wir lassen Dich nicht, Du segnest uns denn, worin sie die Haltungen der badischen und der nordelbischen evangelischen Landeskirchen zum Thema Homosexualität miteinander vergleicht. Durch deren theologisches Fachwissen und ihre pädagogische Erfahrung im Bereich Religion verdankten ich und das Seminar den beiden einige entscheidende inhaltliche und methodische Impulse, durch welche die gemeinsamen Sitzungen lebendig, abwechslungsreich und fachlich fundiert gelangen.

Das Gerüst des Seminars umfasste folgende Sektionen:

• Einblicke in die konkrete Lebenswirklichkeit homosexueller Christinnen und Christen. Als Einstieg hierzu diente meine für diesen Zweck gedrehte Filmdokumentation „Homosexuell und Christ – das geht?!”, in welcher sechs HuK-Mitglieder, gegliedert in verschiedene Themenbereiche, Auskünfte über ihren persönlichen Spagat zwischen Sexualität und Glauben erteilen.
• Beispielhafte Positionen der EKD, verschiedener evangelischer Landeskirchen und der römisch-katholischen Kirche zum Thema Homosexualität (darin auch Dokumentation der „Fälle” Klaus Brinker und Herbert Engel).
• Auseinandersetzung mit dem, was die Bibel „über uns sagt” (exegetische Traditionen der bewussten Stellen „gegen Homosexualität”, aber auch Blick auf Texte, welche homosexuelle Christinnen und Christen sich positiv aneignen können; u. a. auch Vergleich dreier verschiedener Exegesen zu der Frage, ob die David-Jonathan-Erzählung nun homosexuelle Erfahrungen und Gefühle beschreibt oder nicht).
• Überblick über die (Kultur-)Geschichte der Homosexualität, wobei ein besonderes Gewicht noch auf dem Thema der Homosexuellenverfolgung im Dritten Reich lag.
• Analyse eines Queergottesdienstes, verbunden mit der Frage nach der Gestalt, den Schwerpunkten und der Bewertung einer „homosexuellen” Spiritualität und Theologie.
• Auseinandersetzung mit dem Themenkomplex „Evangelikale Bewegungen, Konversionstherapien, pseudowissenschaftliche Argumentationsstrategien”.

Zunächst einmal waren wir drei Dozierenden auf die Teilnehmenden gespannt. Mit welchen Voraussetzungen und Erwartungen würden sie dieses Seminar gewählt haben? Würden auch eher homosexuellenfeindliche Positionen vertreten (was auch trotz einer generell liberalen Haltung des Studienwerkes bei Einzelnen der Fall sein kann)? Nun, einen solchen Widerhaken hatten wir in der Gruppe nicht; prinzipiell waren sich alle darin einig, dass Homosexualität an sich keine zu heilende Krankheit, keine zu bereuende Sünde darstelle und dass Homosexuelle selbstverständlich ein geachteter Teil der Gesellschaft und der Kirche sein müssten. So baute sich im Laufe der Tage eine vertrauensvolle Atmosphäre auf, die einen von Wärme, Respekt und Offenheit geprägten Diskurs ermöglichte, was aber nicht heißt, dass alle automatisch immer einer Meinung gewesen wären. Abgesehen von jenem Grundkonsens birgt das Thema eben doch Aspekte und wirft Fragen auf, die nicht einfach zu beantworten sind und die, je nach individuellem Hintergrund, unterschiedlich beurteilt und empfunden werden können.

Das Seminar war deshalb nicht einfach nur auf trockenes Fachsimpeln ausgelegt, sondern es erforderte immer wieder die persönliche Stellungnahme und das Preisgeben von Dingen, die jeden einzelnen, Teilnehmende wie Dozierende, im innersten bewegen. Dass dies möglich war in einer Gruppe, in der sich die wenigsten vorher gekannt hatten, das berührte immer wieder sehr und machte die Seminararbeit zu einer besonders wertvollen Erfahrung.

Auch die Gruppengröße von acht Teilnehmenden ermöglichte ein intensives und sehr persönliches Gespräch. Es stellte sich heraus, dass keinesfalls die gesamte Gruppe homosexuell war, sondern dass ganz unterschiedliche biographische Motivationen dazu geführt hatten, das Seminar zu belegen:

Vier (drei Frauen und ein Mann) studieren Theologie und interessieren sich dafür, wie sie beruflich mit dem Thema umgehen können (haben aber auch teilweise einen persönlichen Bezug, etwa durch enge Freundschaften mit Homosexuellen). Doris, eine der Theologiestudentinnen, kommt selbst aus einem evangelikalen Umfeld. Sie gab an, sie habe zusehends an dem Bild, das Evangelikale oft von Homosexuellen zeichnen, gezweifelt. Im Schlussplenum des Seminars verlieh sie ihrer Entschlossenheit Ausdruck, sich in ihrem Hauskreis und evangelikalen Umfeld für einen unverzerrten Blick auf die Lebenswirklichkeit von Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transsexuellen einsetzen zu wollen.

Christian I., ein bulgarischer Zahnmedizinstudent, gab zunächst zu, dass er dieses „Außenseiterthema” zunächst aus der eigenen Erfahrung als ausländischer Student in Deutschland gewählt hatte. Ihm war von Anfang seines Auslandsstudiums an seine Rolle als Mitglied einer Minderheit bewusst, welche sich an der Mehrheit orientieren und sich dieser zu einem gewissen Grad auch anpassen muss. Am Ende des Seminars sagte er, dass das spezielle Thema Homosexualität nun auch zu einem wirklichen Herzensthema für ihn geworden war.

Christian H. ließ trotz seines immer wieder aufblitzenden Showmastertalents (das er beim Programm des bunten Abschlussabends voll ausspielen konnte) im Lauf des Seminars auf berührende Weise erkennen, mit welchen Verletzungen seine eigene Auseinandersetzung mit Veranlagung und Religiosität verbunden war und ist.

Juliane, die schon über sehr viel Wissen über angebliche Therapiemöglichkeiten von Homosexualität und die Argumentationen evangelikaler Gruppierungen verfügt, brachte ein starkes Bewusstsein für eine gerechte, nicht-inklusive Sprache in die Diskussionen ein. Sie hatte sich am meisten Gedanken über Geschlechterrollen und die Vereinnahmung einer Vielfalt unterschiedlichster Lebensentwürfe durch eine heteronormative Welt gemacht.

Jede und jeder der Teilnehmerinnen und Teilnehmer hatte einen eigenen Zugang zur Homosexualität und so floss in das Seminar eine Vielzahl von Perspektiven auf das Thema ein, was den Verlauf der Diskussionen und die Ergebnisse der Gruppenarbeiten (z. B. im Rahmen einer kreativen Schreibwerkstatt) immer wieder überraschend werden ließ.

Wo ich gerade die Schreibwerkstatt erwähne: Im Anschluss an die Auslegung der Bibelstellen zu Homosexualität entwarfen alle Teilnehmenden eine kreative Umsetzung von Bibelstellen, die auch Homosexuellen Ermutigung geben können (z. B. Weisheit 11,24–26). Nachmittags wurden die entstandenen Texte präsentiert:

Doris schreibt einen Text à la „Fragen Sie Dr. Sommer”, in welchem die Rat Suchende ermuntert wird, im Bibelhauskreis ein fröhliches Coming-out ihres schwulen Freundes durch die Diskussion positiver Bibelstellen sanft zu forcieren. Viel Glück!

Susanne, Theologiestudentin aus Berlin, entwirft eine Seite einer Schulfibel für die Grundschule. Gelernt werden soll das Wort „Ladendiebstahl” anhand einer kleinen Geschichte mit den beiden Protagonistinnen Mimi und Lilli, die beide Gott lieben und sich gegenseitig auch. Lilli begeht einen Ladendiebstahl, und Mimi und Lilli lieben sich weiterhin (trotzdem), auch Gott liebt die beiden weiterhin (trotzdem), und beide sind eins, sind eins in Jesus. Eine entwaffnende Idee! Nur: Ob ein Kind daran tatsächlich das Wort „Ladendiebstahl” lernt? Wohl aber etwas anderes sehr Wertvolles!

Brigitte, ebenfalls Theologiestudentin, verfasst einen Brief an ihre lesbische Freundin, und statt ihn der Runde vorzulesen, gesteht sie beim Abendessen, hat sie ihn einfach der Freundin geschickt. Umso besser!

Beim Gedicht von Christian H., in welchem er von seinen inneren Kämpfen und dem noch gar nicht so lange und sicher errungenen Frieden mit sich selbst und Gott erzählt, kämpfe nicht nur ich mit den Tränen. Ein bewegender Moment, wenn Menschen sich trauen, etwas sehr Persönliches mit anderen zu teilen!

Ebenso bewegend ist der Film „Paragraph 175”, in welchem die letzten überlebenden homosexuellen Naziopfer zu ihrer Geschichte befragt werden. Es ist schwer, fast unmöglich, danach Worte zu finden, die wieder in ein Gespräch überleiten können. Muss man danach sprechen? Besteht das Bedürfnis, sich dazu zu äußern? Ja, es besteht, aber es ist nicht leicht zu kanalisieren. Aber dies stellt letztlich doch kein Problem dar, da schon genügend Vertrautheit in der Gruppe entstanden ist, welche die überbordenden Emotionen auffängt.

Ganz anders die lebhaften Diskussionen, die sich zu anderen Themen entspinnen:

Frank Wiehler richtet in einem kleinen Rollenspiel als Vorsitzender einer Landessynode, die bislang noch keine Stellungnahme zum Thema Homosexualität abgegeben hat, das Wort an seine fiktiven Mitsynodalen (die Seminarteilnehmenden) mit der Bitte, ihre begründete Meinung zu diesem Thema vorzutragen, um daraus die offizielle Haltung dieser Synode dazu erarbeiten zu können. Zunächst einmal „spielen” die Seminaristinnen und Seminaristen durchaus unterschiedliche Rollen mit auch konträren Ansichten, Bedenken, Fürsprachen, ebenso wie man das Ringen um eine fundierte Position in der offiziellen Handreichung der EKD „Mit Spannungen leben” deutlich spüren kann. Immer wieder tauchen die Begriffe der „verantwortlich gelebten Partnerschaft” und der „moralisch einwandfreien Lebensführung” auf (die ja auch in den verschiedenen Papieren der Landeskirchen zu finden sind), wobei sich allmählich die Frage aufdrängt, was darunter eigentlich zu verstehen sei. Zunächst scheint die Antwort darauf einfach: Monogame Beziehung nach dem Vorbild der heterosexuellen Ehe, wie dies oft gefordert wird. Schließlich müsse die Kirche ja für gewisse Werte einstehen, wie beispielsweise Sven in der Rolle eines konservativeren Synodalen sagt. Dann werden aber auch konkrete Lebenssituationen genannt, die diesem Bild nicht entsprechen, und bei denen es sich, sieht man genauer hin, gar nicht so einfach sagen lässt, ob diese Formen (etwa von nicht ausschließlich monogamen Beziehungen unter bestimmten Voraussetzungen) tatsächlich zwingend weniger verantwortungsvoll sein müssen. Die Kriterien dafür, welches Verhalten denn nun einen verantwortlichen Umgang von Menschen miteinander aufweise und welches nicht, sind immer schwerer zu bestimmen, je mehr man über konkrete Situationen nachdenkt. Da liegt dann der Verdacht nahe, dass die Kirchen besser daran täten, Verantwortung weiter gefasst zu formulieren und nicht durch nur eine sehr eingeengte Definition, die anderen Lebensformen nicht nur ausschließt, sondern eventuell auch unberechtigt stigmatisiert.

Interessanterweise steigen die Seminarteilnehmer bei fortschreitender Diskussionsdauer und differenzierterer Abwägung zusehends aus ihren anfänglichen Rollen als Synodale aus und sprechen wieder mehr als sie selbst, kommen ins Überlegen, was denn tatsächlich ihre eigene Haltung zu den aufgeworfenen Fragen ist. Einige geben auch beim Schlussplenum, gefragt, was sie aus dem Seminar zum Weiterdenken mitnehmen wollen, an, dass diese Diskussion in ihnen weiterarbeiten wird.

Interessant ist auch die Sektion, in der wir über mögliche Formen homosexueller Spiritualität nachdenken, darüber, welches Gottesbild, welche theologische Perspektive, welche spezielle Gottesdienstausrichtung beispielsweise einem Queergottesdienst zugrunde liegen können. Wir machen uns mit fünf Ansätzen vertraut, die freilich auch für jeden anderen Gottesdienst gelten können, und versuchen sie mit dem Nürnberger CSD-Gottesdienst 2008 abzugleichen, welchen ich gefilmt und zum Seminar mitgebracht hatte.

Die fünf Ansätze lassen sich kurz wie folgt darstellen:

1. Schöpfungstheologisch/doxologisch: Der Gottesdienst feiert die Vielfalt der Schöpfung und preist den Schöpfer auch für das eigene Leben als homo-, hetero-, bi- und transsexueller Mensch.
2. Christologisch: Jesus hat sich den Außenseitern und Randgruppen zugewendet, dies versucht auch der Gottesdienst, thematisiert Außenseitererfahrungen.
3. Integrativ: Christen sollten alle miteinander feiern, vor Gott sind alle gleich. Spezielle Gottesdienste für Homosexuelle sind nicht nötig.
4. Queer: Gott ist die Herausforderung zu neuen Wegen und Ufern, dazu, das Andere zu wagen. Queergottesdienste sind dezidiert anders, wollen überraschen, herausfordern.
5. Befreiungstheologisch: Glaube gründet auf der Befreiungstat Gottes im Exodus und in Jesus Christus gegenüber menschlicher Macht und Sünde, er soll Mauern einreißen, Grenzen aufmachen, Fesseln sprengen. Der Gottesdienst soll die Gottesdienstbesucher und -innen frei machen, ihnen Kraft und Raum zum Atmen geben.

Der Nürnberger Gottesdienst wies u. a. besonders Elemente des befreiungstheologischen Ansatzes auf, wird aber in seiner gesamten Anlage und Liturgie als nicht auffallend andersartig oder spezifisch homosexuell beurteilt. Ein Teilnehmer fragte, weshalb denn spezielle homosexuelle Gottesdienste überhaupt nötig seien, weshalb man als Schwuler oder Lesbe denn überhaupt das Bedürfnis haben müsse, sich gerade als solche in einem Gottesdienst zu erkennen zu geben. Ihn frage doch auch niemand nach seiner Heterosexualität und wenn Leute in einer Gemeinde Probleme mit Homosexualität hätten, dann wäre dies doch deren Problem, man müsse sich dies doch nicht zueigen machen. Natürlich ist die Frage berechtigt, wozu es überhaupt spezielle Angebote für homosexuelle Christinnen und Christen geben müsse (siehe den integrativen Ansatz). Natürlich kann man einwenden, dass Homosexuelle sich dadurch selbst ausgrenzen. Und natürlich scheint die Vorstellung nicht attraktiv, dass in einer regelmäßig Gottesdienste ausrichtenden Queergemeinde Homosexualität ständig thematisiert werden würde.

Dennoch setzt sich Christian H. eindrücklich dafür ein, dass es nicht darum gehe, sich als Homosexueller ständig in seiner Andersartigkeit zu thematisieren, sondern schlichtweg darum, sich als gesamten Menschen angenommen zu fühlen, ohne sich besonders erklären zu müssen, ohne einfach von vornherein als heterosexuell angesehen zu werden. Wohl niemand will jeden Sonntag eine Predigt hören, die zwanghaft alles mit Homosexualität in Verbindung bringt. Aber es gibt so viele Momente im Gottesdienst, etwa in (Fürbitten-)Gebeten, bei denen sich homosexuelle Menschen mit ihren Lebenserfahrungen nicht angesprochen fühlen, weil eben der Pfarrer und die ganze Gemeinde nur die normative heterosexuelle Familie im Blick haben. Daher, so Christian H., seien Gottesdienstangebote speziell für Homosexuelle eben doch immer wieder nötig und wohltuend. Es stellt sich heraus, dass es gar nicht selbstverständlich leicht ist, einem heterosexuellen Mann, und sei er noch so aufgeschlossen und wohlgesinnt, dieses verständlich zu machen.

Auch wenn das Seminar von der HuK ausgerichtet wurde, so sollte es natürlich kein bloßes Werbeseminar für die HuK werden (und war es letztlich auch nicht). Dennoch ist es klar, dass die HuK, ihre Arbeit, ihre Erfolge und Versuche immer wieder Erwähnung fanden. Dadurch kam im Laufe des Seminars auch von einzelnen Teilnehmern die Frage auf, ob es denn Bedingung sei, homosexuell zu sein, wenn man in der HuK Mitglied werden möchte. Ich berichtete von der Fördermitgliedschaft, aber auch davon, dass es abgesehen von dieser tatsächlich einige heterosexuelle Mitglieder gebe, die die Arbeit der HuK solidarisch unterstützten und daher jede und jeder willkommen sei, der oder dem das Thema am Herzen liegt.

Es gäbe noch einige spannende Themen und Diskussionen des Seminars zu erwähnen, z. B. wie oft wir, etwa bei der Beschäftigung mit Bibelaussagen, aber auch mit anderen Religionen, über das Konstrukt der „männlichen Ehre” stolperten, die schon immer ein wichtiges und nicht anzurührendes Thema darstellte und die für so viel Hass und Vorurteile verantwortlich zu machen ist, doch möchte ich mit dem Bericht hier enden. In jedem Fall sind sich alle Beteiligten am Ende darüber einig, dass dieses Seminar eine sehr besondere und wertvolle Erfahrung für alle darstellte und noch vielfältig nachwirken und die Köpfe weiter beschäftigen wird.